Dmitrik (dmitrik) wrote,
Dmitrik
dmitrik

Мои пять копеек по поводу капучиновых войн

Уже месяц во всем ЖЖ кипит буря под названием «фактор капучино». Аудитория как обычно разделилась на группы — в данном случае всего на три. Первые (умные и материально обеспеченные) — высмеивают эту рогалико-капучиновую мысль в хвост и в гриву, вторые (не дураки, но денег перед каждой получкой всё равно не хватает) — впадают в истерику под девизом «Я не откажусь от маленьких радостей жизни!», третьи (умные, но денег не хватает и что-то с этим уже надо делать) — записываются на курсы к автору. Кто прав, кто виноват — как всегда сказать сложно, но мне с моей психологической колокольни кажется, что попались в ловушку все. Так что я, опять же как всегда, поговорю о том, что under the hood.

Проблема, как мне видится, в том, что проблем в этом злополучном факторе две, а не одна.

Никакой вид деятельности сознания, как известно, невозможен без предварительной работы механизма целеполагания. Нет цели — нет действия. А цели откуда беруться? А вот тут самое интересное — из картины желаемого будущего. Все причины наших поступков лежат в будущем. Классно, да? Причины наших поступков лежат в том, чего не просто еще нет, но и еще в том, что, формально говоря, есть только у нас в голове. Но и это еще не все. Нами управляет не просто идея желаемого будущего, а еще и идея будущего гарантированного. Мысль о том, что в действительности никаких гарантий в этой жизни нет и быть не может, пугает нас до ужаса. Хотите, чтобы люди пошли за вами и делали то, что вам надо? Предложите им идею максимально комфортного, гарантированного будущего. Не важно, что происходит сейчас, не важно, что в погоне за идеей «Когда-нибудь мы (и — обязательно! — наши дети) заживем как люди» пройдет вся жизнь, важно, что вроде как есть ради чего жить. 70 лет советской власти, жившей за счет идеи прекрасного коммунистического будущего «пусть не для нас, а для наших детей!» — яркий тому пример. И когда все Мастера с незапамятных времен говорят всем своим учениками, что жить надо «здесь и сейчас», они говорят не о том, что жить надо безответственно, одним днем, а затем хоть потоп, а о том, что выстраивая свою жизнь за счет будущего, они лишают себя настоящего. Просто потому, что в этом случае они не живут, а откладывают свою жизнь на потом. За что им в конце безусловно будет мучительно больно за по сути непрожитую жизнь.

И вот когда господин Левитас говорит о том, что, если бы не ежедневный капучино с рогаликом, то к пенсии уже была бы отдельная однокомнатная квартира в Подмосковье, он просто давит на кнопку механизма гарантированного будущего. А поскольку механизм есть у всех вне зависимости от ума и денег, то отсюда и такая повальная и бурная реакция, неважно с каким знаком. Попались все. Я тоже, вы не думайте, что нет. ;)

Вышеозначенная первая группа — умные и обеспеченные — как раз и высмеивает эту часть проблемы. Как и полагается умным — по-умному, ярко, красиво. Например, вот так: rogalikapuchino. Только вот всё равно попались — это раз, и, главное, напрочь упустили и виду еще одну проблему — и это два. А ведь господин Левитас прямо о ней говорил.

Вторая проблема заключается в том, что люди, получающие немалые, в общем-то, деньги не понимают почему же при подобных достойных доходах им все равно приходится в конце месяца стрелять деньги до зарплаты. Т.е. вторая проблема заключается в том, что люди не умеют работать с деньгами. Да, разумеется, не все, кто-то умеет, да еще как. Но в массе своей — увы, нет.

Почему так получается? Потому что плывут по течению. Потому что автоматичны и механистичны. Потому что понятия не имеют о себе ровным счетом ничего. А ведь деньги — это ресурс, и как с любым ресурсом с ним надо уметь работать. Тратить на нужное и не тратить на не нужное. Откладывать, если это необходимо, и тратить всё, если такой необходимости нет. Т.е. использовать их не правильно или неправильно, а именно работать с ними в зависимости от того, какие задачи в данный момент решает человек. Т.е. необходимо уметь делать это всё осознанно. И если в конце месяца у человека не хватает денег и при этом он не может внятно объяснить как же так из месяца в месяц получается, то это означает, что с деньгами он работать не умеет. О чем и предлагает задуматься автор фактора капучино.

Но вот эту вторую проблему мало кто хочет видеть. Потому что она требует внутренней работы. Потому что нужно начать следить за своими тратами. Не для того, чтобы начать экономить на капучино с рогаликами, а просто для того, чтобы понять как и на что я трачу деньги в этом самом долбанном автоматическом режиме. А уж поняв, сделать для себя какие-то выводы об оптимизации процесса. Или не сделать. Главное — что выбор в такой ситуации будет делаться уже осознанно. И работа с деньгам станет осознанной. Собственно, она станет работой, а не механистическими реакциями.

Да, всё как и всегда в конечном итоге сводится к механистичности, к автоматизмам, к детерминированности. Задумываться об этом не хочется и на это дело попалась вторая группа. Начинать внутреннюю работу они не хотят, но денег-то таки да до получки не хватает. Отсюда и срыв, истерика.

Третья группа, впрочем, тоже попалась. На всё ту же идею гарантированного будущего. Либо прельстившись жильем в Подмосковье на старости лет (положительная картина будущего), либо испугавшись мирового экономического кризиса (отрицательная картина будущего). Но тут хоть какая-то работа подразумевается, так что ладно.

В общем, я как всегда за внятность. Давать купить себя на идею гарантированного будущего — это, конечно, совсем пошло и автоматично. Но разглядеть за этим возможность увеличить собственную внятность за счет осознанности еще одного аспекта жизни — тоже, безусловно, стоит. Так что, на мой глубоко субъективный взгляд, вся эта история с капучиновыми войнами — это прекрасная возможность стать еще немного более внятным. А ей грешно не воспользоваться.
Tags: деньги, размышлизмы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments